Google

30 diciembre 2006

DEMOCRACIA, CAPITALISMO Y OTROS SISTEMAS DE GOBIERNO

A raiz del post "De oca en oca y tiro porque me toca" nos han enviado a Universozoe la siguiente reflexión acerca de la democracia, pensamos que es muy interesante y solo te llevará unos 3 minutos leerla.
Ante la duda de si su autor quiere firmar el post, por el momento lo dejaremos en el anonimato.

Sobre democracia, capitalismo y otros sistemas de gobierno

Actualmente en España y la mayoría de los países industrializados, lo único que los "demócratas" pueden decidir es a quien van a castigar esta vez. La mayoría de las veces los gobiernos caen por su propio peso (véanse los casos de Felipe González y de Aznar). Los ciudadanos de a pie, al margen de los radicales, llegan a un límite en el que votan a un partido más para castigar al otro, que por convicción propia. Se tiende a un sistema bipartidista. ¿Acaso hay otra opción?. En conclusión, los partidos saben que más tarde o más temprano se repartirán el pastel. Y las grandes empresas los financian para sacar tajada. Son sus títeres, no nuestros representantes.
Hay otras opciones. Algunos países sudamericanos (Argentina, Brasil etc), tras sufrir grandes crisis económicas y la consiguiente protesta social, evolucionan hacia sistemas más participativos, en los que el pueblo opina en ciertas cuestiones de importancia. Es difícil que les vaya bien. No interesa que les vaya bien. Veamos por qué.
Las crisis económicas de estos países son mecanismos de la alta burguesía Europea y Estadounidense para apropiarse del patrimonio de dichos países. El capitalismo necesita de democracias representativas (es decir, no participativas) que pueda corromper para asegurar la supervivencia de los que tienen el poder. Cuando el país que les interesa no es demócrata, se inventarán cualquier excusa para controlarlo e instaurar su doctrina (véase el caso extremo de Irak).
Este sistema genera pobreza, y en ocasiones odio entre pueblos, pero nadie hará nada hasta que se vea directamente afectado. La gente "normal" de alguno de los países afortunados somos meros espectadores del juego. Lo vemos por la tele. Estamos tan acostumbrados que ya no nos afecta. Nos conformamos (yo el primero) con la ambición de comprar una PDA o un portátil nuevo. O de poder pagar la hipoteca sin pasar hambre este mes. No nos damos cuenta que estamos fomentando un sistema autodestructivo.
Si bien alguno de nosotros conseguirá llegar a la élite, la mayoría cada vez sufre más para llegar a fin de mes. Llegará un momento en que esto será inadmisible. Quizá les toque a nuestros hijos. Quizás a nuestros nietos o biznietos, pero nuestro país no será una excepción. La mayoría de los economistas coinciden. El capitalismo no es viable a largo plazo. La cuestión es cuán largo es el plazo, y el lugar del mundo en que te tocó nacer. Pero en fin, eso ya sería otra discusión aparte.
Lo que ahora me ocupa es hacer entender cual es para mí el verdadero sentido de la democracia. Debería ser un sistema en el que todos participáramos siempre que se crea oportuno en la toma de decisiones. Sería muy fácil decir "No dejemos que nos manejen". Suena casi a risa. Pero algún día alguien lo dirá y no sonará tan a risa. Y revelarse contra el sistema será la única opción. Ninguna era dura para siempre. La pena es que probablemente no nos tocará vivirlo, aunque cada vez más gente se está dando cuenta.
La actual juventud mayoritariamente apolítica (vuelvo a decir, radicales al margen) es solo una etapa del proceso de cambio. Si los jóvenes sintieran que su voto sirve para algo más que para castigar al más impresentable según sea el caso, quizás no estuvieran tan asqueados por la política como están. Cuando las condiciones sociales se pongan más duras, puede que dentro de 10 o 100 años, quizá la actitud de la juventud cambie.
Lo que está claro es que en general no les interesa la política por que ven que hagan lo que hagan el resultado será el mismo. Solo cuando algo pasa de castaño oscuro castigan al que toque.
Lo único que vale la pena de las legislaturas actuales son los 3-4 primeros meses, donde con la euforia de la victoria aún se atreven, o se sienten obligados a hacer algo. Luego hasta 4 años, se dedicarán a decir lo mala que es la oposición, y esta, en su caso, lo inútiles que son en el gobierno. Mientras tanto, claro, robarán lo que puedan.
La democracia participativa puede que tampoco sea perfecta, pero al menos hace que el pueblo se vea más representado por el rumbo que toma su país, y sobre todo es mucho más difícil de ser corrompida.
Para finalizar, decir que en la era de internet y las comunicaciones, opino que un sistema de democracia participativa debería al menos intentarse.


Etiquetas:

10 Comments:

Blogger Diego Asenjo said...

Hola, en primer lugar me gustaría agradecerte que dejaras en mi blog, como en el de Pepe Blanco, este "regalo" para el 2007.

Me parece muy interesante, aunque difiero en bastantes apreciaciones así como en algunos de los "tópicos" con los que carga la clase político. No quiero decir que algunos de ellos no se los hayan ganado a pulso, pero la actitud de unos pocos no debe ensombrecer el trabajo dedicado y comprometido de muchas personas que tienen amor por la política y por el espíritu de entrega que conlleva. Aunque, como en todo, como en la vida, siempre acaba pesando más en nuestra conciencia lo malo que lo bueno.

Además, lo que percibo del texto es que la democracia representativa va contra la participativa o que, al menos, la primera se traga a la segunda. No creo que sea así. Puede darse y, de hecho, debe darse una mezcla de ambas. Lo cierto es que en nuestro país la participación ciudadana en muy escasa. Quizá pueda ser por falta de interés de la gente pero lo cierto es que tampoco las Administraciones dan las suficientes motivaciones ni crean las vías necesarias que permitan esa implicación ciudadana en las decisiones.

La democracia participativa es necesaria para la salud no ya de la sociedad sino del propio Estado, y para el mantenimiento de la democracia, para que veamos en ella la suficiente pureza como para no tener que agarrarnos a otros sistemas mucho más perniciosos.

Y esa mayor implicación de la gente en las decisiones pasa, primero, por los Ayuntamientos. Es dentro del ámbito municipal, el más cercano a nosotros, el que debe comenzar a dar la palabra a los ciudadanos. En las películas o series estadounidenses vemos a menudo esa imagen del Ayuntamiento en el que se reúnen todas las personas de la localidad para debatir grandes asuntos que afectan a sus vidas. Un foro en el que poder expresarse y en el que además tienen la capacidad para decidir qué debe hacerse.

Así pues, como dije al principio, difiero de algunas cuestiones, pero estoy completamente de acuerdo en que es necesaria una mayor participación ciudadana, y que hay que trabajar en esa dirección tanto desde la parte de los políticos como de la de los movimientos sociales y asociativos.

Saludos.

12:09 a. m.  
Blogger Nacho said...

Hola,

Al final del artículo se apuntaba una vía un tanto idealista en la que apoyándonos de las facilidades de comunicación cualquiera pudiera participar en la toma de determinadas decisiones, al menos de una manera consultiva. Bien, yo estoy totalmente en contra de esta opción y casi por extensión de la democracia participativa.

Mi participación en la vida política concluye con mi voto en las elecciones, desde ese momento y hasta las próximas no quiero consultas, ni peleas políticas ni un permanente estado pre-electoral. Yo tengo mi propio trabajo que no es la política así que las decisiones políticas no son responsabilidad mía. Sólo quiero que esos señores que salen elegidos hagan bien su trabajo, y su trabajo es tomar decisiones en base a su programa electoral.

Y que conste que digo trabajo, porque la política no es un hobby, según tengo entendido hasta hay gente que cobra por dedicarse a ella. Y lo que si me gustaría es que los programas electorales se convirtieran en contratos que en caso de incumplimiento pudieran ser denunciados. En definitiva, profesionalizar la política porque a veces la imagen que llega a los ciudadanos es la del circo, aunque en la sombra haya un montón de políticos "currantes". Me gustaría que durante cuatro años no hubiera noticias de política porque todos sabríamos que lo que están haciendo es exactamente lo que pone el programa electoral y por lo tanto eso no sería noticia, ¿o sí?.

8:26 p. m.  
Blogger ZOE said...

Diego, en mi opinión a lo que llamas tópicos, son una de las lacras que llevan consigo la clase política junto con la dejadez y el “pues tu mas”.
Como bien dice Nacho ese “trabajo dedicado y comprometido de muchas personas que tienen amor por la política y por el espíritu de entrega que conlleva” al que tú te refieres, no es mas que el cumplimiento de una obligación, es una profesión, un trabajo y deben cumplir con el del mismo modo que hacemos el resto, por ahí no veo que sea motivo de alabanza.


En cuanto a la participación ciudadana y los ayuntamientos puf!! este tema es peliagudo porque antes de que los ciudadanos podamos involucrarnos, la limpieza en muchos ayuntamientos debería ser masiva, está claro que tal y como hoy están planteadas las cosas pedirnos eso a la gente sería cuanto menos que tomarnos el pelo: que cobren los sueldos los Pérez o los Jiménez (que no se porqué hay tanta gente del mismo apellido dentro de los ayuntamientos y alrededores (contratas, subcontratas…..) y exigirnos participación cual “Las chicas Gilmore” o similar. Si los ayuntamientos fueran limpios y transparentes sería muy bonito poder decidir, aportar, denunciar, señalar…

En cuanto a la asociación ciudadana, en mi opinión es muy necesaria, soy fiel seguidora de la serie “cuentame como pasó” y muchas veces cuando la veo siento que esa generación vivió y luchó por sus ideales (bien es verdad que la dictadura terminó porque Franco murió de viejo) salvando las distancias hoy en día existen muchas reivindicaciones que hacer entre las mas importantes a mi juicio las salariales y no somos capaces de asociarnos ni de hacer absolutamente nada.

Por ultimo me ha convencido la opción de Nacho del programa-contrato de hecho me suena tan lógico que no me explico como no se hace así, de esta manera el programa no sería un manual de buenos propósitos sino una cartera de objetivos conseguibles por los cuales deberían trabajar para ser alcanzados (igual que en cualquier empresa que se precie los empleados tienen que cumplir sus objetivos al cabo del año) además de esta forma los ciudadanos se leerían el programa para saber que es lo que proponen sus políticos y que es lo que efectivamente va a pasar en función de que voten a uno u otro partido. Como el programa-contrato debería cumplirse podrían entrar mas grupos a competir por la presidencia.

Un saludo a los tres :)

3:53 p. m.  
Blogger AlbertoXixón said...

Esta, que me parece una discusión muy interesante, fué una cuestión, muy debatida durante la revolución francesa, y que parte de otra gran discusión que se produjo a la hora de redactar la constitución que emanó de aquella revolución.El hecho de que estuvieran mas de dos meses discutiendo, si la declaración de derechos humanos debía ponerse antes o después de la constitución, aunque parezca un asunto carente de importancia, les condujo a un fuerte debate, sobre que se debía anteponer, el derecho de la nación como colectivo, sobre el dercho individual, o viceversa.Y esa es la clave, una democracia representativa, siempre antepone los derechos de la nación a los derechos del individuo..( el límite lo encontramos en los países comunistas..).Mientras que una democracia participativa o de masas,solo es posible practicarla en grupos muy reducidos, ya que de otra forma, sería un sistema colapsado desde el inicio, porque no sería posible tomar decisión alguna, ya que cualquiera que se tomara siempre perjudicaría los derechos individuales de algún grupo minoritario, ó mayoritario...(su límite estaría en el anarquismo..)
Yo propongo el voto ponderado.....como...?, mediante un examen.....

6:12 p. m.  
Blogger ZOE said...

Alberto una duda ¿el examen para quien sería? para la población o para los políticos...ejem

7:55 p. m.  
Blogger AlbertoXixón said...

ACLARO LO DEL EXAMEN

A mí, hay dos temas, que en la mayoría de las reuiones sociales a las que asisto, están prohibidos...Política y Religión...por otra dos temas que abordan la esencia del "Hombre"..pues bién si cuento las veces que puedo discutir sosegadamente de cualquiera de los dos asuntos...puede que no pasen de 1 al año....2 a lo más..el resto acaban en en una frase.. " es cuestión de fé... yo a esos no los votaré jamás".
Me gusta utilizar una técnica...y es desarrollar los argumentos contrarios de las personas con las que debato, para así poder entender mejor cuales son las diferencias entre unos y otros; y no hablo de las diferencias superficiales, que tampoco son muchas ( mayores en estos últimos tiempos ), sino de las diferencias de fondo..esas que nos hacen plantearnos, que modelo de estado, modelo social,económico, sanitario...etc..plantea a largo plazo cada uno de ellos....si de un sistema democrático representativo y partitocrático, se pueden plantear reformas que supongan avances reales en la organización política de cualquier territorio...etc...etc..etc..Por favor, desde lo mas superficial, intenta mantener un pequeño debete político con la mayoría de las personas que nos rodéan...y comprobarás que estas palabras siguientes son las que mas escucharás..... maricones.....fascistas...chorizos...carcas....terroristas...separatisrtas....etc.
Y eso si hay nivel..a veces puede ser peor..
Me cuesta reconocer que mi voto tenga el mismo valór que el de ...por ej...José Antonio Marina...como tambien me cuesta entender que valga lo mismo que el de algunos energúmenos que conozco...
Exámen: a todo el que quiera votar.Tu voto vale tanto como tu nota..voto ponderado..y vereis como los políticos afrontan la educación de una forma bien distinta.
Los políticos al fin y al cabo son un reflejo del país al que representan.
http://albertoxixon.blogspot.com/

10:31 p. m.  
Blogger ZOE said...

Una vez mas estoy en desacuerdo, tu quieres cambiar una persona un voto por un ilustrado un voto?? sin extenderme mucho te diré que la capacidad intelectual dista mucho pero que MUCHO de la capacidad de raciocionio de las personas y por no alargarme te remito a las noticias de hoy donde un premio Nobel desarrolla la teoría de como los blancos son mas inteligentes que los negros ¿a este lo examinamos teniendo en cuenta el nobel o su capacidad de razonar?...En todo caso esos temas que aludes son poco dados al razonamiento mas que por capacidades pq cada uno tiene sus principios muy asentados y por mucho que se debata cada cual sigue en sus 13...

10:54 p. m.  
Blogger AlbertoXixón said...

Al final, no me queda muy claro si me estás dando la razón cuando mantienes que estos temas…. (debatimos sobre cuestiones políticas),,,, son poco dados al razonamiento porque cada uno tiene muy asentados sus principios….. porque en eso estamos totalmente de acuerdo.. solo que a mi no me gusta.
Como son las cosas, no supone que no puedan ser mejor, porque cuando las personas votan en función de unos principios, en un sistema partitocrático, como el nuestro, hace que esos principios estén en manos de unos partidos políticos, y que a su vez los varían en función de las encuestas.. es paradójico comprobar que una de las palabras mas usadas por la derecha es “libertad”, a la vez que comprobamos como la izquierda se desgañita haciendo ver a los poderes económicos que es mas liberal que la misma derecha.
Un sistema como el nuestro, acaba siendo mucho mas fácil de controlar y manejar de lo que lo era la roma clásica, ya que el circo solo era accesible a una pequeña parte de la población, ahora este mismo circo llega a todo el planeta. Y esto significa que muchos menos pueden determinar como va a ser la vida de todos. Y eso nos proyecta un futuro “1984”.
No es una propuesta de voto ilustrado, tal y como se defendía en España a principios del XIX ó tal y como existía en EE.UU hasta la mitad del siglo XX , sino la ponderación del voto, manteniendo el sufragio universal.
La ley D’ont , ya de por sí es un sistema de voto ponderado, en el que un voto de uno de Teruel tiene mas valor que el de un madrileño, y solo por razón de lugar de nacimiento. Es cierto que no suena bien, pero deberíamos “razonar”, y darnos cuenta que, unos y otros se alternarán, para cambiar muy poco. Hay muchas formas de ejercer la democracia, pero un sistema corrupto, y manejado a través de los medios de comunicación de masas , no lo cambiamos votando cada cuatro años al del cartel más llamativo, o al que nos han recomendado en GH. ¿ Tan malo sería, que el valor del voto lo diera el conocimiento de los programas electorales, de cada uno de los partidos que se presentan..?. Si no se conocen estos programas. ? Quien hace el seguimiento para que se cumplan…?..... Los medios de comunicación….vaya…vaya.

Por cierto, publicar que los negros son físicamente mas fuertes y resistentes que los blancos, es políticamente correcto.
Para mí un Señor de 72 años, Premio Nóbel por sus investigaciones en Genética, me merece mucho respeto cuando habla de algo relacionado con ella, aunque se equivoque. Y antes de montar la que le han montado, yo le preguntaría en que se basa, y si es cierto que solo se basa en los argumentos que han publicado los medios de comunicación, habría que retirarle el Nóbel, pero por lo menos merece que se le escuche..

..

4:29 p. m.  
Blogger ZOE said...

Por supuesto que no te estoy dando la razón, lo que intento explicarte es que en este tipo de debates no se avanza porque la gente tiene muy asentadas sus posiciones (por lo general) y aunque quizás en su cabeza algo de lo que les puedas decir tenga sentido y les descuadre, pesa mas su trayectoria, no se si me entiendes..fijate sino en los debates que se produjeron ayer a raiz de la sentencia del 11M yo me di una vuelta por la 1 y por la 3 y me quede con los ojos O_O viendo el giro, el cambio, la matización,pero la puertecilla abierta, de algunos que según su capacidad (o tablas, o cara dura...) se les notaba mas que a otros (no era lo mismo escuchar la explicación de Zaplana en la 3 que escuchar las de Miguel Angel Rodriguez...) conste que no es para picarte, es para poner un ejemplo descriptivo de como la gente se resiste a dar el brazo a torcer aun con hechos encima de la mesa...

En cuanto a lo del voto mira, las personas tienen valor por ser personas no por su capacidad intelectual , ni su dinero, ni su raza etc...yo no quiero etiquetar tus palabras pero poner por encima este tipo de cuestiones esta definido con un término muy feo a mi juicio (y estoy segura que al tuyo tb) para mi no tiene ni pies ni cabeza...creo que lo que tu planteas sería ir a peor y si te parece que el sistema hoy es corrupto imaginate si la capacidad de decisión se repartiera entre "cuatro listos" en fín que el panorama es el que es (a mi juicio no tan crudo como tu lo pintas) por otro lado los programs electorales son publicos para aquel que los quiera leer (si no ciñieramos al cumplimiento del programa tengo la senscación que ya conoceríamos a los ganadores de las próximas elecciones ;))
Yo considero que la gente no es tonta para nada, cada cual vota lo que quiere en función de sus circunstancias y sus ideas..
Por ultimo no puedo estar mas en descauerdo con tu último parrafo...entonces una persona con una trayectoria impoluta asesina a alguien y en lugar de juzgarlo como a todos le preguntamos por los motivos?? no se TODOS somos exclavos de nuestras palabras vengamos de donde vengamos y por otro lado las generalidades de esta indole por regla general suelen ser falacias derivadas mas bien de la moral o la educación que de ningun estudio científico. Fijate lo que algún cientifico llegó a decir no hace mucho de la homesexualidad...en fín...

9:50 a. m.  
Anonymous Miguel said...

Hola a todos, soy el autor del "anónimo" comentario original, y dado que la casualidad/ociosidad me ha llevado curiosear por aquí tanto tiempo después voy a dar una escueta opinión sobre algunos de los comentarios.

Nacho, si no te gusta la política estás en tu derecho. Sin embargo yo no veo viable eso de los contratos cerrados. Los programas electorales de los partidos se repiten elección tras elección. Probablemente porque no se han llevado a cabo completamente, pero en un muy alto porcentaje es porque dicen lo que pueden decir en función de su ideología. Me explico, personalmente pienso que a parte de una serie de propósitos ideológicos, la política plantea problemas de día a día que son imprevisibles (atentados, crisis económicas, catástrofes naturales o cuestiones diversas de diplomacia internacional...) y por tanto parece difícil preveer todo en el "contrato". Precisamente por eso son necesarios los políticos. Lo que yo planteaba era simplemente no dejar la rienda tan suelta en ciertas cuestiones de la vida política del país que surgen cada cierto tiempo (normalmente no menos de 5 o 6 meses).

En cuanto a lo del voto ponderado, estoi completamente de acuerdo con ZOE. Unos son panaderos y otros son premios Nobel y otros juegan bien al futbol, pero todos deberían tener la misma oportunidad de elegir como quieren ser gobernados. Creo que ya hay suficientes élites de poder derivadas de las desigualdades sociales como para crear otras nuevas. Estoi muy contento con que mi voto valga lo mismo que el de Ynestrillas, aunque no me parezca que sus planteamientos sean muy inteligentes...

1:55 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home